.
Интервью с James McCumiskey о мировом заговоре биомедицинской парадигмы, о докторе Хамере, о Германской  Новой Медицине, о Штефане Ланке (Stefan Lanka)  и о несостоятельности микробной «теории» болезней.

1-Джеймс, расскажите сначала нам о себе.

Я хорошо учился в школе в Ирландии, получил хороший выпускной сертификат и затем изучал электронную инженерию в колледже Университета Дублина.  После первого курса я понял, что  выбрал не ту специальность, и захотел изучать бухгалтерию или экономику.  Однако я чувствовал себя обязанным закончить выбранный курс, но далее учился без всякого интереса, плохо сдавая экзамены.  Я думаю, что преподаватели жалели меня!  После окончания колледжа я устроился на работу в Ericsson в качестве инженера по телекоммуникациям. Работая, я по ночам изучал бухгалтерский учет и, сдав экзамены, уволился и начал работать в качестве бухгалтера.
Оглядываясь назад, я знаю, что я был на ложном пути, когда изучал технику и электронику, да ещё и продолжал делать это только потому, что «был должен закончить это дело». Однако также я думаю, что сейчас это было хорошо тем, что тот путь заставил меня сомневаться во всем и ничего не брать на веру.  Я по правде испытываю здоровое уважение к инженерам, в частности за то, что они имеют дело с эмпирическими данными, а не с теориями, в отличие от MD (докторов медицины).

2-Почему вы заинтересовались  медициной?

Я заинтересовался медициной потому, что в апреле 2002 года у моей сестры был  диагностирован рак кожи и она прошла стандартное медицинское лечение.  Химио- и лучевая терапия, удаление лимфатических узлов и т.д. Это явно напугало ее, а позже она узнала о работе доктора Хамера и рассказала мне об этом.

У моего отца был диагностирован рак печени в августе 2002 года.  По мнению врачей, они ничего не могли сделать для него и онколог «предсказал» ему только несколько месяцев жизни,  потому что печень была сильно увеличена.  Моя сестра просила отца посетить её GNM-врача в Бельгии, но он был не в состоянии принять GNM, был слишком болен, и слишком верил в стандартную медицинскую «мудрость».  Я тогда ещё не знал много о Германской Новой Медицине, но её основанная идея, что сильный шок может вызвать рак, для меня имела смысл.  После смерти отца я решил изучить теорию GNM доктора Хамера и купил его книгу «Резюме Новой медицины» — тогда это была единственная книга, переведённая на английский язык.  Я изучал её в течение приблизительно года и решил написать свою книгу — The Ultimate Conspiracy.

3-Что вы подразумеваете под «биомедицинской парадигмой» и «Ultimate Conspiracy»?

Биомедицинская парадигма описывает убеждение, которое лежит в основе современной медицины.  В своей книге я утверждаю, что современная медицина является светской религией с серией убеждений или догм, которые не имеют ничего общего с действительностью.  Центральная догма современной медицины это  микробная теория болезней — идея, что бактерии и вирусы вызывают заболевания.  Это центральная догма эквивалентна идее Воскрешения для христиан — это центральная  вера в современной медицине.

Биомедицинской парадигмой является убеждение, что болезнь вызвана микробами, бактериями, дефектными генами, канцерогенами и т.д. – т.е. болезнь вызывается извне, но не изнутри — от нашего собственного разума.  Книга The Ultimate Conspiracy – про то, что все медики (врачи) верят в биомедицинскую парадигму, как делают  и большинство обычных людей.

4-В вашей книге вы защищаете тезис  немецкого вирусолога Штефана Ланки, в соответствии с которым  существование патогенных вирусов никогда не было доказано в соответствии со стандартными правилами вирусологии для выделения вируса. Это явно необыкновенная претензия, в которую очень трудно поверить. Но, если такое утверждение верно, это вызовет научную и медицинскую революцию. Можете ли вы рассказать нам, кто такой Штефан Ланка, и почему вы поддерживаете его взгляды?

Д-р Штефан Ланка родился в 1963 году в Германии.  Еще в школе его интересовали вопросы того, как работает Природа, и он изучал биологию в университете. Он был очень взволнован, потому что думал, что открыл первые стабильные отношения вирус-хозяин: морские водоросли, «зараженные» этим  вирусом Ectocarpus siliculosus,  продолжали жить и размножаться. Ланка защитил свою диссертацию в 1980 году и стал признанным экспертом по вирусам.  Когда ВИЧ-СПИД истерия была на своем пике, он читал всю научную литературу по этой теме, но нигде не мог найти научные данные о том, что ВИЧ-вирус был выделен из клетки-хозяина.  Нигде!  Естественно, он был поражен, и рассказывал об этом многим, но никто не проявлял к этому интереса.  Затем доктор Ланка перешел от ВИЧ-вируса к «вирусам», которые мы прививаем нашим детям в качестве вакцины против таких болезней, как корь, краснуха и др., и снова не нашел  ни одной научной работы, в которой какой-либо ученый сумел выделить эти вирусы.  Итогом всех его исследований является то, что существуют «-фаги», которые отвечают критериям вирусов, но не вредят организму-хозяину.  В одном литре морской воды есть миллионы этих вирусов, и они, очевидно, не являются патогенными.

Имеющаяся теория болезней в корне неверна и вирусы не существуют.  Вы правы, принятие этого вызовет  революцию в медицине, и на самом деле это бесспорно будет и социальная революция.

5-Если предположить, что Ланка прав, то возникает много вопросов. Например, если вирусов не существует, как мы объясним те многие фотографии вирусов, которые мы можем видеть в вирусологических учебниках и на научных сайтах? (В качестве примера можно эта картина ВИЧ:

Первый вопрос — как была сделана фотография?  Второй вопрос — был ли ВИЧ-вирус выделен из клетки-хозяина и биохимически охарактеризован?  Третий вопрос – каков источник, где это было опубликовано, чтобы можно было это повторить.  Эксперимент должен быть воспроизводимым – а именно выделение вируса.

У меня есть 4-летняя эпопея запросов по ирландским авторитетным научным работам, доказывающих существование вируса H1N1,  а также эпидемическому паротиту, вирусам  кори и краснухи.  Я посылал по электронной и по обычной почте письма ирландскому министру здравоохранения, а также авторитетному ирландскому эксперту Dr Darina O’Flanagan,  рекомендующей прививки, а также профессору Bill Hall, директору National Virus Reference Laboratory at University College Dublin.  Профессор Bill Hall старательно игнорировал мои письма.
В моем последнем письме и электронной почте профессору Bill Hall, наиболее выдающемуся ирландскому эксперту по вирусам, я задал следующие четыре вопроса о вирусе H1N1 в качестве примера патогенного вируса:

1) Принимает ли профессор Bill Hall, что вирус Ectocarpus siliculosus, диаметром примерно 120 нм был выделен, биохимически охарактеризован и сфотографирован  доктором Ланка?
2) Каков примерный диаметр вируса H1N1?
3) Почему профессор Bill Hall не может привести научную публикацию доказательства существования вируса H1N1?
4) Почему профессор Bill Hall и его коллеги из NVRL не изолировали вирус H1N1 в подобной манере, как вирус Ectocarpus siliculosus и не опубликовали данные в научном журнале?

Профессор Bill Hall легко может заставить меня замолчать, всего-навсего ответив на эти вопросы, но он не отвечает.  Я надеюсь, что он будет иметь мужество и порядочность однажды признать, что нет никаких научных доказательств существования любого патогенного вируса.

6-Кроме того, если вирусы не существуют, как мы собираемся объяснить эффективность вакцинации в ликвидации вирусных заболеваний?

Я объясняю это в моей книге (в главе 13 «Миф, что прививки являются безопасными и эффективными»).  Например, смертность от кори снизилась примерно на 98% к тому времени, как была введена вакцина, и введение вакцинации лишь продолжило её снижение в долгосрочной перспективе.  Медицинские учебники связывают снижение смертности от кори  с введением вакцины, но игнорируют естественное 98%-ное снижение до введения вакцины.

7-В книге вы ставите под сомнение микробную теорию болезней, которая является одной из основ современной медицины. Тем не менее, есть факт (даже если мы признаем, ради аргумента, что вирусы не существует) что некоторые микробы вызывают заболевания (например, туберкулез легких вызвано палочкой Коха). Как вы можете  ставить под сомнение такой очевидный и общепринятый научный факт?

Чтобы ответить на этот вопрос, я должен обратиться к Новой медицине д-ра Хамера.  Каждый вид рака или другой болезни вызывается острым шоковым событием, сразу после которого человек находится в фазе активного конфликта, постоянно думая о событии, вызвавшем это страшное потрясение.  Если человек разрешает конфликт, то он вступает в фазе заживления, где тело восстанавливается от шока.   Кажется удивительным, но туберкулез лёгких это исцеление (восстановление) лёгких после альвеолярного рака!

Давайте вернемся на один шаг.  Шок, который вызвал рак альвеол лёгких, был сильным «страхом смерти» в биологическом смысле.  Это, пожалуй, самый фундаментальный страх, биологический.  Организм реагирует на такого рода потрясения путем умножения (деления, разрастания) клеток альвеол.  Это и называется альвеолярный рак лёгких.  Когда биологический  конфликт «страха смерти» решается, человек получает туберкулез  легких и он выкашливает теперь уже лишние клетки альвеол, которые проявляются как кровавая мокрота. Но, напуганный представлениями стандартной медицины человек теперь думает «Вот чёрт, я умру, и врачи не могут мне помочь», хотя всё на самом деле наоборот. И при этом он может получить еще один страх смерти от нового биологического шока  и умереть.
Да, бациллы при этом процессе присутствуют, но врачи ошибочно полагают, что эти микробы и вызвали туберкулеза легких.  Другими словами, идущий снег провоцирует приход зимы?  А мухи делают навозные кучи?  Да, микробы присутствуют в организме, но они не вызывают заболевание, наоборот они помогают организму избавиться от избыточных альвеолярных клеток.

8-Вы поддерживаете взгляды другого немецкого ученого, врача, доктора медицины Ryke Geerd Hamer на причины рака и других серьезных заболеваний. Можете ли вы объяснить нам основы теории Хамера?

Доктор Хамер назвал своё открытие Германская Новая Медицина, или GNM.
GNM имеет 5 биологических законов:

1-й биологический закон — Железное Правило Рака — IRC
Доктор Хамер обнаружил этот закон в связи с раком и назвал его IRC, потому что он думал, что обнаружила причину рака.  Позже он обнаружил, что этот закон описывает причины всех других заболеваний, даже таких как рассеянный склероз, диабет, паралич и т.д.  IRC говорит о том, что каждый вид рака или другая болезнь вызваны тяжелым, драматичным и изолированным конфликтом, воспринимаемым на всех трех уровнях человека: психики, мозга и органа.  При этом запускается значимая специальная биологическая программа природы (СБП), нацеленная на выживание организма (или группы).

2-й биологический закон – двухфазное протекание  каждой СБП для любых болезней
Каждая СБП имеет две фазы, если исходный конфликт всё-таки разрешается.  Первый этап называется фаза активности конфликта, который происходит после «биологического удара» или Синдрома Дирка Хамера (СДХ).  Второй этап называется «фаза восстановления», она  наступает, когда биологический конфликт был урегулирован.

3-й биологический закон — Онтогенетическая система опухолей и рак-эквивалентных заболеваний.
В ней говорится, что симптомы любого рака или болезни в обеих фазах СБП зависят от того, из тканей какого зародышевого слоя состоит соответствующий орган.  Например, все органы (или их части), состоящие из тканей энтодермального зародышевого слоя, дают рост опухоли в активной фазе, и деградацию (разложение) опухоли в фазе восстановления.  Доктор Хамер особенно гордится этим 3-й биологическим законом, ведь он открыл связь между содержанием конфликтов и симптомами, из сопровождающими.

4-й биологический закон — Онтогенетический система микробов.
Этот закон гласит, что тип микробов, которые активны (работают) в фазе восстановления, тоже зависят от того, из тканей какого зародышевого слоя состоит тот или иной орган.  Удивительно, но именно микробы и помогают нам  справиться с раком или другой болезнью!   Они наши маленькие помощники, и они не вызывают заболевания!

5-й биологический закон — Квинтэссенция
Этот закон действительно самый значимы из всех биологических законов.  Рак или другое телесное (и даже психическое) проявление не является «болезнью», а является значимой Биологичесой Программой природы (СБП) — на немецком Sinnvolles Biologisches Sonderprogramm der Natur, сокращенно SBS.
Шоковое событие произошло, и тело пытается решить биологический конфликт через «болезнь» или рака.  Это ставит наше привычное понимание болезни с ног на голову.  У возникновения рака всегда есть причина! И она находится внутри человека, а не снаружи!

9-Какова разница между психологическим конфликтом и тем, что Хамер называет «биологическим  конфликтом», и какие условия для возникновения последнего?

Условия для биологического шока, известного как СДХ (DHS) — синдрома Дирка Хамера — в том, что шок должен быть неожиданным, острым драматическим и изолированным.  Harald Bauman, опытный GNM-терапевт, который работал с доктором Хамер 5 лет, считает, что изолированность переживания шокового события является наиболее значимым критерием для возникновения СДХ. Термин «изолированный» означает, что шоковое событие человек переживает наедине с самим собой, «внутри самого себя», не может (или не хочет) ни с кем поделиться своими переживаниями по этому поводу.

Вы можете иметь небольшие ссоры с женой, коллегами по работе, детьми и т.д., которые могут вызвать бессонные ночи и психологический дискомфорт, но т.к. они не имеют характеристик, необходимых для возникновения СДХ, они не вызовут болезнь.

10-Вызывается ли СДХ большой проблемой, или может быть связано совсем незначительным инцидентом, как например случайным плохим замечанием?

СДХ может быть вызван тем, что вы случайно подслушали разговор своих коллег, что вы не хороший работник — если вы заинтересованное лицо и гордитесь своей работой и ваша самооценка построена вокруг своей работы.  В любом случае условия для возникновения СДХ должны быть выполнены.

11-Хамер написал, что точка зрения традиционной медицины о «метастазов» рака является неправильной. Можете ли вы объяснить известное в традиционной медицине явление под названием «метастазы»  согласно теории Хамера?

Метастазы являются основным догматом рака.  Это убеждение, не отражающееся в реальности.  Это убеждение, что рак возникает где-то в организме и распространяется через клетки крови или лимфатических узлов, хотя никто не наблюдал эти раковые распространения клеток.

Если у вас диагностируют рак кишечника и скажут вам об этом, то вы получите шок от этого диагноза и будете думать, что умрёте.  Затем вы получите рак лёгких — альвеолярный рак лёгких.  Врачи сделают следующую диагностику и скажут, что рак распространился из кишечника в лёгкие.  Первичный рак в кишечнике, а вторичный рак в легких.  Это то, что имеется в виду под «метастазами».  И вы получаете еще один шоковый удар…  Однако рак не распространился, просто от слов врачей и вашей реакции вы получили ещё  один вид рака. И метастазы это просто ещё одна медицинская догма.

12-Как мы можем объяснить случаи, когда у человека  есть рак и  в момент постановки диагноза у него  уже обнаруживается несколько метастазов?

Шок может иметь целый ряд различных аспектов и вызывать сразу несколько видов рака.  Например, если женщина теряет работу и больше не может обеспечить своих детей, она может получить крупный конфликт самообесценивания и получить остеопороз.  В то же время она может подумать, «мои дети умрут с голоду, потому что не хватает денег», и она также получает рак печени.  Так один шок – «вдруг потерять работу» — может иметь разные эмоциональные аспекты для самой женщины и вызывать различные раковые заболевания одновременно.

13-Некоторые критики говорят, что Хамер не обнаружил ничего нового, потому что хорошо известно, что эмоциональный стресс и депрессия могут вызывать или предрасполагать к некоторым заболеваниям. Правы критики?

СДХ не просто «эмоциональный стресс» или «депрессия» или «тревога», а представляет собой совершенно новый феномен, с конкретными характеристиками, не связанными с предыдущими психологическими понятиями.  Депрессия или «стресс» не является причиной любого заболевания.  Но они могут быть следствием биологического конфликта.

Путаница может быть связана с тем, что во время активной фазы конфликта пациент находится в состоянии повышенного тонуса (симпатикотонического стресса).  Это специфический биологический стресс, который является частью первого этапа биологической программы (СБП), и который ошибочно путают с более общим (с медицинской точки значения) психологически стрессом.  Эту разницу следует понимать, чтобы избежать путаницы между понятиями «стресс», «тревога», «забота» и так далее и более конкретной концепцией СДХ.

14-Если рак обусловлен  биологическим шоком, как говорит Хамер,  как вы объясните случаи лейкемии и других видов рака у детей, и даже у животных? Младенцы и животные страдают от «биологических потрясений»?

Да!
Лейкемия является интересным видом рака, и вы опять должны понимать, что является его причиной.  Шоком является тяжелый конфликт самообесценивания.  Это вызывает рак кости и остеолиз  в активной фазе конфликта, а в фазе восстановления – ту самую лейкемию.  Решение  при лейкемии —  дать ребёнку оправиться от конфликта самообесценивания и дать поддерживающее лечение (например переливание крови или кортизон при отеке мозга), если возникают временные органические или церебральных осложнения.  Это резко контрастирует с тем, что онкологи делают сегодня.