Американский нейрохирург: смерть организма и мозга, не означает смерть сознания.

Американский нейрохирург: смерть организма и мозга, не означает смерть сознания.

Все  больше  современных  исследователей  и  ученых  начинает  убеждаться  в  том,  что  существование  нашего  сознания  не  прекращается  при  «выключенном»  мозге,  а  также  при остановке  сердечных  сокращений,  например,  в  состоянии  «клинической  смерти».   Одним  из  таких  современных  исследователей  является  американский  нейрохирург  с  25-летним  стажем,  профессор  Эбен  Александер,  преподававший  в  Гарвардской  медицинской  школе.

Э.Александер  является  известным  исследователем  передовых  методов  лечения,  в  частности  стереотактической  радиохирургии.  Также  он  принимал  активное  участие в  развитии  и  использовании  магнитно-резонансной  томографии,  которая  является  одним  из  современных  методов иследования  опухолей  мозга  и  различных нарушений его  сосудистой  системы.  Он  является также  автором  более  ста  пятидесяти  статей  для  сеьезных  медицинских  журналов

И  вот  что  он  пишет  об  испытанном  им  необычном  опыте  в состоянии  комы  и  сделанных  им  из  него  выводах: «…10  ноября  2008  года,  когда  мне  было  пятьдесят  четыре, удача,  казалось,  изменила  мне.   В  результате  очень  редкого  заболевания  я на  целых  семь  дней  погрузился  в  кому.  Все  это  время мой  неокортекс  —  новая кора,  то  есть верхний  слой  полушарий  мозга,  который,  в  сущности, и делает  нас  людьми,  —  был  отключен,  не действовал,  практически  не  существовал.

Когда  у  человека  отключается  мозг,  он  тоже  перестает  существовать.   При  моей  специальности  мне  приходилось  слышать  множество  рассказов  людей,  переживших  необычный  опыт,  как  правило  после  остановки  сердца:  якобы  они  оказывались  в  каком-то  таинственном  и  прекрасном  месте,  разговаривали  с  умершими  родственниами и  даже  лицезрели  самого  Господа Бога.

Все  эти  рассказы,  конечно,  были  очень  интересными,  но,  на  мой  взгляд,  представляли  собой  фантазии,  чистый  вымысел.  Что  вызывает  эти  «потусторонние»  переживания,  о  которых  говорят  люди,  пережившие  клиническую  смерть?  Я  ничего  не  утверждал,  но  в  глубине  души  был  уверен,  что они  связаны  с  какими-то  нарушениями  в  работе  мозга.  Все  наши  переживания  и  представления  берут  свое  начало  в  сознании.   Если  же  мозг  парализован,  отключен,  вы  не  можете  находиться  в  сознании.

Потому  что  мозг  —  это  механизм,  который  прежде  всего  продуцирует  сознание.  Разрушение  этого  механизма  означает  смерть  сознания.  При  этом  невероятно  сложном  и  таинственном  функционировании  мозга это  просто как  дважды  два.   Выдерните  шнур из  розетки,  и  телевизор  перестанет  работать.  И  шоу  заканчивается,  как бы  оно  вам  ни  нравилось.  Приблизительно  так  я  сказал  бы  до  того,  как  отключился  мой  собственный  мозг.

Во  время  комы  мой  мозг  не  то  чтобы  работал  неправильно  —  он  вообще  не  работал. Сейчас  я  думаю,  что именно  полностью  не  функционирующий  мозг  и  повлек  за  собой  глубину  и  интенсивность  опыта  клинической  смерти  (ОКС),  который  я  перенес  во  время  комы.

Большинство  рассказов  об  ОКС  получены  от  людей,  переживших  временную  остановку  сердца.   В  этих  случаях  неокортекс  тоже  на  время  отключается,  но  не  подвергается  необратимым  повреждениям  —  в  том  случае,  если  не  позже  чем  через  четыре  минуты  поступление  насыщенной  кислородом  крови  в  мозг  восстанавливается  при помощи  сердечно-легочной  реанимации  или  благодаря  самопроизвольному восстановлению  сердечной  деятельности.

Но  в  моем  случае  неокортекс  не  подавал  признаков  жизни!   Я  столкнулся  с  реальностью  мира  сознания,  который  существовал  абсолютно  независимо  от  моего  бездействующего  мозга.

Личный  опыт  клинической  смерти  стал  для  меня  настоящим  взрывом,  потрясением.  Как  нейрохирург,  имеющий  за  плечами  большой  стаж  научной  и  практической  работы,  я  лучше  других  мог  не  только  верно  оценить  реальность  испытанного  мной,  но  и  сделать  соответствующие  выводы.

Эти  выводы  невероятно  важны.  Мой  опыт  оказал  мне,  что смерть  организма  и  мозга  не  означает  смерть  сознания,  что  человеческая  жизнь  продолжается  и  после  погребения  его  материального  тела.  Но  самое  важное  —  она  продолжается под  пристальным  взглядом  Бога,  Который  любит  всех  нас  и  заботится  о  каждом  из  нас  и  о  том  мире,  куда  в  конечном  счете  идет  сама  вселенная  и  все,  что  в  ней  есть.

Мир,  где  я  оказался,  был  реальным  —  настолько  реальным,  что  по  сравнению  с  этим  миром  жизнь,  которую  мы  ведем  здесь  и  сейчас,  является  полностью  призрачной.  Однако  это  не  означает,  что  я  не  дорожу  своей  теперешней  жизнью.  Напротив,  я  ценю  ее  еще  больше,  чем  прежде.   Потому  что  теперь  я  понимаю  ее  истинное  значение».

Таким  образом,  исходя  из  выводов  ученого,  современная  научная  парадигма,  мягко  говоря,  ошибочна.   Наше  сознание  не  является  продуктом  мозга,  а  наоборот,  мозг  во  время  нашего  существования  в  физическом  теле является временным  вместилищем  нашего  сознания.   Но  оно  вполне  может  существовать  и  без  мозга  и  даже  —  физического  тела.

Более  того,  сам  мозг  является  по  сути  неким  «фильтром»,  ограничивающим  наше  восприятие  ральности.  Именно  поэтому  при  отключении  работы  левого полушария мозга  (отключение  мысленного  диалога)  качество  нашего  восприятия  реальности  значительно  улучшается.  Многие  парапсихологические  феномены  и  удивительные  способности  связаны  как  раз  с  такими  измененными  состояниями  сознания.

michael101063

Эбен Александер  Доказательство Рая

Приложение Б. Научные медицинские гипотезы, которые я рассматривал с целью объяснить мой опыт

Размышляя вместе с другими нейрохирургами и учеными над моим ОКС, я учитывал несколько гипотез, которые могли его объяснить. Сразу оговорюсь, ни одна из них не могла объяснить живую, ощутимую и сложную интерактивность общения с Вратами и Средоточием. Вот эти гипотезы.

1) Программа примитивного стволового отдела мозга для облегчения сильнейшей боли и страданий («эволюционный аргумент» — возможно, как пережиток тактики «ложной смерти», доставшийся нам от низших млекопитающих?). Это не объясняет яркости моих воспоминаний.

2) Искаженный возврат памяти из некоторых структур лимбической системы мозга (например, из миндалины), которая защищена от менингита толстым слоем мозговой ткани. Это также не объясняет яркости моих воспоминаний.

3) Глутаматная эксайтотоксичность, имитирующая галлюцинаторный анестетик, кетамин (иногда используется для общего объяснения ОКС). Мне приходилось наблюдать действие кетамина, используемого в качестве анестетика, в начале моей карьеры нейрохирурга в Гарвардской медицинской школе. Вызываемые им галлюцинаторные переживания были более хаотичными и неприятными и не имели никакого сходства с моими переживаниями.

4) Излишек диметилтриптамина (из шишковидной железы или другого участка мозга). ДМТ — агонист серотониновых рецепторов — вызывает сильные галлюцинации и бредовое состояние. Я лично принимал вещества, относящиеся к агонистам/антагонистам серотонина (то есть ЛСД, мескалин), в подростковом возрасте в начале 1970-х годов. С ДМТ у меня не было личного опыта, но я видел множество пациентов под его воздействием. Для получения невероятно яркого и реалистичного восприятия, сравнимого с аудиовизуальным опытом, какой я имел во время комы, необходимо, чтобы новая кора мозга оставалась неповрежденной, так как именно в ней находятся слуховые и зрительные анализаторы. Бактериальный менингит вызвал длительное состояние комы и серьезно повредил новую кору, где все эти серотонины из ядер шва в стволе головного мозга (или ДМТ, агонист серотонина) могли бы оказать воздействие на слуховое и зрительное восприятие. Но кора не работала, так что ДМТ не на что было воздействовать. Следовательно, эта гипотеза также не подходит из-за слишком реального ощущения видений и практического отсутствия коры, на которую мог бы воздействовать ДМТ.

5) Сохранность некоторых отделов коры могла бы объяснить что-то из моего опыта, но это весьма маловероятно, принимая во внимание тяжелую форму менингита и его резистентность к лечению в течение недели: лейкоцитоз более 27 000 на куб. мм, токсическая грануляция нейтрофилов (31 %); количество лейкоцитов в спинномозговой жидкости более 4300/куб. мм; содержание глюкозы в спинномозговой жидкости снизилось до 1 мг%; белок 1340 мг%; пораженная болезнью оболочка мозга с сопутствующим расстройством его работы, обнаруженные на КТ, и неврологический осмотр показали серьезные нарушения функций коры и дисфункцию глазодвигательных мышц, свидетельствовавшую о повреждении ствола головного мозга.

6) Пытаясь объяснить силу и яркость моего опыта, я рассматривал также следующую гипотезу. Возможно ли, что в первую очередь были повреждены сети тормозных нейронов, что привело к усилению активности возбуждающих нейронов и вызвало впечатление полной реалистичности моего опыта? Поскольку менингит вызывает воспаление оболочек головного мозга, можно было бы ожидать, что расположенные дальше от коры структуры мозга продолжают функционировать. Но это не так. Дело в том, что структурно-функциональной единицей коры является так называемый модуль — вертикальная колонка из шести слоев нейронов и нервных волокон, с поперечным диаметром каждой 0,2 — 0,3 мм. Горизонтальные волокна, вступая в связь с нейронами коры, обеспечивают широкое распространение в ней нервного импульса в ответ на сигналы, поступающие от таламуса, базальных ганглиев и ствола головного мозга. В каждом из шести слоев находится приблизительно равное количество тормозных и возбуждающих клеток. Верхние три слоя каждой колонки имеют тесный контакт с оболочками мозга, а потому менингит существенно нарушает функции всех колонок, включая тормозные и возбуждающие клетки. Именно модульное строение коры позволяет менингиту полностью поразить ее. Принимая во внимание, что в моем случае имело место семидневное отсутствие неврологических функций, а также агрессивность инфекции, представляется маловероятным, что у меня продолжали функционировать глубокие слои коры мозга.

7) Активность таламуса, базальных ганглиев и ствола головного мозга (подкорковых областей). Некоторые мои коллеги предполагали, что эти структуры могли продуцировать появление столь ярких и острых ощущений. На деле же ни одна из этих структур не могла играть какой-либо роли без наличия хотя бы нескольких нетронутых участков коры. В итоге все согласились, что сами по себе эти подкорковые структуры не могли вызвать интенсивную нейронную активность, необходимую для поразительно ярких и живых интерактивных ощущений.

8) Еще одна гипотеза: феномен «перезагрузки» мозга — беспорядочные разрозненные воспоминания, сохранившиеся в поврежденной коре мозга, которые могут ожить с возвращением интерактивного сознания после продолжительного отказа всего мозга. Поскольку у меня сохранились весьма подробные и отчетливые воспоминания обо всем, что со мной происходило, эту гипотезу тоже можно исключить.

9) Ну и последняя. Необычное воспроизведение памяти древним зрительным центром преимущественно наблюдается у птиц с их хорошо развитым средним мозгом, но крайне редко — у человека. Это явление характерно для слепых, потерявших зрение в результате повреждения затылочной доли мозга. Данная гипотеза также не объясняет реалистичности и разнообразия моих слуховых и зрительных переживаний.

http://www.universalinternetlibrary.ru/book/46416/ogl.shtml

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *